"Ziel des Entwurfs ist es daher vor allem, die Handlungsfähigkeit der Gesellschaft
-
"Ziel des Entwurfs ist es daher vor allem, die Handlungsfähigkeit der Gesellschaft
für Telematik insgesamt zu stärken. Dies betrifft zum einen die Schaffung und
Etablierung eines effektiven Steuerungsmodells für die Telematikinfrastruktur
und zum anderen die Festlegung von klaren prozessbezogenen Verantwortlichkeiten."Das wird scheitern, weil sich irgendwer zum Hüter des heiligen Marktes aufschwingen wird und das Gesetz so wohl scheitern wird.
-
Streitpunkt wird die Frage sein, ob die gematik / zukünftige Digitalagentur Gesundheit selbst Dinge beauftragen / entwickeln darf. Das würde den Aufsichtcharakter bisher widersprechen.
Findet der Hüter des Marktes, aka FDP doof wohl und deswegen wird das Gesetz nichts werden (und weil die Stimmung gerade eher so semi kooperativ ist)
-
Jetzt kommt das sonderbare aus meinem Munde: Damit das mit dem Thema digitale Infrastrukturen im Gesundheitswesen aka Telematikinfrastruktur was werden kann, muss es eine Entität geben, die bestimmte Teile am Markt vorbei
- entwickeln (lassen)
- betreiben (lassen)
- überwachen (lassen)
kann.Das kann der Markt allein nicht bei dezentralen, aber doch gemeinsamen Konstrukten wie dem digitalen Gesundheitswesen.
-
Ist ja nicht so, dass die gematik und ich immer einer Meinung sind, aber um überhaupt sowas wie funktionierende Infrastruktur schaffen zu können, ist es unvermeidbar, dass bestimmte Teile von einer Entität gemanaged werden können und zwar Ende zu Ende.
Alles andere ist:
- langsam
- teurer
- von nicht einheitlicher Qualität
- und auch nicht besser weil, mehr dran arbeiten. -
Das Gesetz ist ohne den Punkt aber wertlos.
Und in Zukunft wird das Problem mit Prinzipien wie Zero Trust eher noch schlimmer.
Hier braucht es auch kurzfristig eine Entität, die innerhalb von < 24h bestimmte Handlung an Infrastruktur eigenständig durchführen kann z.B. bestimmte Akteure blocken (wobei das im Versorgungskontext die Frage ist, wie das konkret aussehen würde, weil so einfach ist das nicht).
Dafür braucht es Möglichkeiten zum Betrieb, zur Entwicklung, aber auch Durchgriffsrechte.
-
Falls jetzt irgendwer vom Markt (Grüße auch an die Stellungnahme der Bitkom) meint, dass der Markt das selbst regeln wird, never ever.
Und vielleicht noch ein Blick in erfolgreich digitalisierte Staaten: Dort läuft das ähnlich, da baut der Markt Anwendungen, aber es gibt z.B. nur eine X-Road bzw. deren Komponenten (aber auch vom Markt entwickelt, nur anders gesteuert).
Ende der Stellungnahme.
-
Jan Wildeboer 😷:krulorange:replied to Bianca Kastl last edited by
@bkastl In der Mobilbranche gibt es dafür auch ein Beispiel: OPNFV https://www.opnfv.org/about/mission
TL;DR Die haben weltweite Normierung über ETSI, die hatten NFV definiert, aber die Umsetzung lief schleppend. Dann hat man sich mit den Anbietern zusammengetan und eine Open Source Reference Architecture entwickelt, an die alle mitarbeiten können und die dann als Interoperability target dient.
